能证明“中医中药确实有效”吗

在中医是否科学的争论中，现在支持中医的人找到了一个为中医辩护的“理由”:拒绝用随机性、双盲性、对照性、重复性等一系列“西方科学”的原理来验证中医是否科学。

我就不讨论有没有另一门“东方科学”也包括“东方物理学”或者“东方欧姆定律”了。因为科学是一个很复杂的东西，两三千字说不清楚(尤其是一方故意想玩游戏的时候)。

我只是想对他们经常引用的一些“证明中医真的有效”的例子进行逻辑分析，以说明他们的“事实”有多可笑。当然，总得有人拍砖。但我劝你不要激动，看完再想。

(一)最经典的是“中国几千年来没有西医，一直用中医治疗。怎么能说没有效果呢？”我不同意这种说法。我来问你一个反问：1。在没有中医之前，中国人还是靠跳神的巫师治病。

巫术是否也是“怎么能说没有效果呢？”2.中国人不仅靠中医治病，还拜观音菩萨，吃香灰。菩萨和香灰的应用可能比中医更多。

“怎么能说没有效果呢？”3.人类出门骑骡子、靠人抬(轿子)的历史由来已久。现在有了汽车，火车，飞机火箭，你还坚持说驴很好，比汽车好。那么你出门是坐毛驴、轿子还是车票呢？当然，

拿着砖头的朋友会反驳说，驴几千年都没有进化成烧汽油的动物，但是中医几千年不是进步了吗，还是一个水平吗？抱歉，这就是问题所在。西医和中医在中国经历了几千年的历史。

西医是从希波克拉底开始的，但其实他当时的东西(除了他对医学伦理的解释)早就扔了。因为西医的一大特点就是不断借鉴和印证当时的自然科学，对违背科学的东西马上改。

也就是说，它不断用新的科学技术武装自己，改变自己。几千年来不断变化，始终与当时的科学水平保持同步(比如显微镜的发明马上被用来检查微生物，x光的发现马上被用来检查人体等等。).

它体现了当代科学的最高水平，最终形成了今天的现代医学。中医就不一样了。到现在还活在老祖宗的书上，靠几百字几千字的经典著作看毛病，还反复炸那些旧历书。当老中医意见相左时，

只有在那些经典里，我才找到“依据”去压别人，我从来不敢也不愿意跨出祖先的雷池。所以时至今日，它仍然停留在金木“心是神明的主宰，是思考的官方”的层面，与现代科学相去甚远。对了，科学和艺术不一样。

艺术可以古今，都很优秀，各有所长。但科学是不断进步的，不是陈年绍兴酒，也不会越陈越香。(2)很多人真诚地说：“我上次感冒了(或者其他疾病)，吃了三四天中药。”有些人委婉地说，

“一个人的病看了很多西医也没用。后来吃了几个中药。”我相信说这话的人没有说谎，他就是这么觉得的。但是问题没有这么简单：1。他真的感冒了，吃了点中药就好了。他不妨试试喝三四天一包香灰。

但是好起来和他吃的中药有什么必然联系吗？不是。答：感冒是一种自愈性疾病。不吃药，三四天就好了。如何证明中药起作用了？b .可能你平时吃米饭，这次生病了，吃了一碗面。

我能说你的感冒被那碗面条治好了吗？c .非常不尊重。我也可以说你吃了中药，四天就好了。但是如果不吃那个中药，三天就能恢复。你能证明我错了吗？他其实没有感冒，只是前几天没睡好。

人只是很累(这样的“误诊”很常见，因为没有医生诊断出感冒病毒)。所以不管他吃不吃药，也不管他吃中药还是西药，这两天睡个好觉就好了。这和感冒药没关系。

3.至于“某人的病看了很多西医都没用，后来却吃了中医。”我给你讲一个关于这个的故事：一个人吃了五个烧饼就饱了。他觉得前四个都是骗人的，不填肚子。第五个没咽到嘴里，却说了这种精神，刚进嘴里就饱了。

(3)说到这里，又有人举起一块砖：“我的病吃了这种中药后明显好了。为什么不相信事实？”我说，就算这是真的，也不能算有效。让我们拿一种被认为是真实有效的药物来说明问题。

一种药物即使效果很好，也不可能百分百有效。比如一种药物对某种疾病的有效率是90%，这是很高的。即便如此，仍有10%的人服药无效。现在的问题是：这个药你用的很好，所以你说有效。

但是对于另一个使用无效的人，他说这种药没用。那么，到底以谁的说法为准呢？这个不能由谁的嘴最大来决定。你不能说有效，他也不能说无效。它必须基于统计效率的百分比。这涉及到统计学。中国古代没有数学。

当然，不能用统计学来处理中药的疗效。所以，要证明中医是否科学，必须靠科学！你可以不承认“西方科学”，“西方科学”也不承认你的疗效。所以“我的病吃了这个中药后明显好了。

你为什么不相信事实？“并不能解决问题。现在在各种医疗广告中，可以说如何有效的宣传某人服用了某种药物是铺天盖地的，但是这样的宣传一出现，

你可以断定广告不专业(更有可能是药厂老板自己也不懂这个道理)。(4)“中医是不是完全没用？”这样刺耳的话让我有点心慌。我不认为中医能治病，但也不敢说对患者没有效果。

这么说也不对：中医有句名言：诚信是精神。我们常说喝香灰治病，对僧尼来说是骗人的东西，但其实喝香灰有时候确实对病人有一些作用，可以起到心理安慰的作用，尤其是对信佛的人。

给一个虔诚的基督徒也没用，他不信观音菩萨。心理安慰主要可以在心理和心因性疾病中发挥作用，会让患者感觉更好，痛苦更少。但往往是不可持续的。除此之外，

中医还有用吗？有时候凭良心说有用。比如一个病人下不了水，就抓点中药熬汤。不管是什么药，喝了就相当于补充水分。只要没毒，总比不喝强不是吗？当然，不管是安慰剂还是“补水”，

与中医阴阳寒热无关。(5)有些人承认，虽然中医理论是违背科学的，但是要把中医和中药分开看待。"几千年来，人们一直在探索一些有效的中草药."一个现成的例子是丹参。另外，

很多西医(可能只是中国大陆的)也承认丹参是中药，可以治疗冠心病。对不起，我不知道什么“有效的中草药”。问题出在“中医”二字上。

什么是中医？1.什么是中医？最简单的回答就是中医用的药叫中药。但是中医的这个定义有问题：一个老中医给病人开了一片阿司匹林(不用说，现在很多中医也用西药)。请问这阿司匹林是中药吗？当然不是。

所以一种药物是不是中药，并不取决于使用它的人的身份(中医还是西医)。2.另一种说法是，一种药要根据它的性质和特点，看它是中药还是西药。事实证明，这种认识也是错误的。因为无论中西医学，

它的来源无非是植物、动物、矿物(西药和合成药物)等天然物质，而这些物质往往是中西医学都要用到的，所以中西医学本身没有区别。关键是怎么用(用中药还是西药)。以植物为例，

麻黄是一种植物，中医和西医都入药。不同的是，中医认为麻黄能解表，凡是经过八类辨证属于实热证的患者，都可以用麻黄治疗。这样，当麻黄按照中医理论体系使用时，就被视为中药。

因为它成了中医的工具。西医也用麻黄(麻黄素)，但西医用它的依据是实验证明它能松弛支气管平滑肌，从而缓解支气管收缩和痉挛。

所以它被用作平喘药(当然，还有其他用途如升高血压和心率)。由此可见，麻黄本身不是中药，也不是西药，但按照中医的理论使用，它就成了中药；当它与西医系统的理论一起应用时，它就是西医。现在

我们可以讨论丹参的问题。丹参也是一种植物，大家都知道是用来治疗冠心病的。无论中医还是西医，只要患者被确诊为冠心病，就不一定要中医辨证施治丹参。另外，

冠心病(冠状动脉缺血性心脏病)完全是西医的叫法。你翻遍《内经》、《伤寒论》或者《温疫》都不会有冠心病这个名字。那么，怎么能说用丹参就是用中药呢？除了丹参，其他如仙鹤草、黄花蒿、青蒿素等情况也差不多。

没有辨证论治，按照现代科学方法使用，不能算是“有效的中草药”