中医科学吗

中医到底科学吗？这是一个近百年未解决的问题。为什么？它本身的缺点当然是一个原因，但我考虑的另一个原因是：人们对科学的理解是否不当？因为一个好的统治者应该是能够衡量一切的。

“科学”是个外来词，原意是知识，后来日本把它翻译成学科的科学。然而，随着西方以经验量化和还原分析的原理和方法为主导的自然科学引领的现代科学技术的迅速发展，以西方为主的许多科学家以此取代了科学标准。

作为衡量人类所有知识体系正确性的唯一尺度。这显然是一个错误。表现在以下几个方面：一是以具体代替抽象，以偏概全。科学不是学科的意义。所以，把某一种特定的科学的标准作为科学观的标准，就好比把女性的标准作为衡量每个人的标准。

结果必然是错误的。至于用西医的标准来评价中医，那是自然科学的一个分支去和另一个学科比较，其谬误更大。二是忽视和排斥主体性质可以结合的客观特殊性。一门学科的性质是不可完全分割的。

比如有些类似中医的学科，明显具有自然科学和社会科学的双重特征，所以评价要同时用双重标准来衡量。三是对经验量化的迷信。虽然论证是自然科学研究的主要方法，但不是唯一方法。如西瓜品质的鉴定，

除了用仪器进行微观经验量化的方法，老练的瓜农还可以采用称、看、拍、玩的方法，也就是中医所说的“外思”的方法，结果也是准确的。可见，自然科学的实践也有宏观整体感知可以把握的非经验方法。

因为世界不是单一的线性关系。

论证的好处是看得见，可操作，但不能涵盖科学的内涵。因为科学是对事物客观规律的正确反映和总结，只强调事物的正确性，与表现形式、手段、时代无关。

不能把无法证明的客观事实斥为不科学。因为成熟的技术往往落后于先进的知识，两者不同步是科学发展的常态。

在我的实践中，中医最终走向并接近实证主义是有可能的。因此，中医技术手段的落后绝不是其思想理论错误和落后的标志。事物只要有客观作用，就是其存在的客观证明。

这就好比在新的基本粒子“夸克”被发现之前，你不能因为当时没有发现就否定它的客观存在，从而否定其现有理论的正确性。经络也是如此。今天的科学只是昨天认知的总结，而不是明天科学的终极。

可见经验和定量方法是否不能排除其他可能的正确方法。

质疑中医思路不清也是不合适的。这就好比西医用普通话，中医用方言和大众交流。因为语境不同，效果自然不同，但是说的对不对和听不懂是两个截然不同的概念。也有人否认中医的重复性。

我不知道中医的原理怎么会在西医的盘子里重复。幸运的是，西方科学家在看到针灸和中药的确切疗效后，将中医的地位从辅助医学提升为主流医学。这一条说明他们对科学的理解被修正了。

二是体现了只要实践有效就肯定的科学精神。

《现代汉语词典》对科学的定义是：“科学是反映自然、社会和思维客观规律的知识体系的一个分支。”我理解科学的本质特征是实事求是的客观性和检验实践的正确性。实践的有效性证明了其正确性，

有效性是正确性的前提和体现。可见，科学只要在实践中失去有效性，也就失去了存在的意义和价值，所以实践不仅是检验真理的唯一标准，也是检验科学的唯一标准。

科学的基本理论和实践要素是什么？

我认为有四点：自洽性、异协性、有效性和可重复性。这样的科学标准能否作为衡量所有学科的好尺子？在自己有限的思考中得到了满意的答案。我们以此来衡量中医：中医学术理论博大精深，成熟全面，

不仅基础理论融入各科，其经典理论更是超越时空，自我证明和自我解释的能力依然强大。符合实际，临床效果可嘉。经过几千年的时间和无数的案例，显示了它的可重复性和可靠性。

中医并不急于让世人确认其科学性，但我期待自己和大众能早日更接近对科学定义的正确理解。